En este art\u00edculo analizamos la reciente decisi\u00f3n sobre el caso Andrew Prismall v Google UK, en el que el Tribunal Superior tuvo que considerar la viabilidad de una demanda colectiva de exclusi\u00f3n voluntaria presentada por un representante del grupo.<\/p>\n
He aqu\u00ed los detalles de la reclamaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Introducci\u00f3n: Los or\u00edgenes de la demanda<\/strong><\/p>\n En el caso Prismall contra Google, el tribunal se enfrent\u00f3 a la cuesti\u00f3n de la formaci\u00f3n de una clase en una demanda colectiva por da\u00f1os y perjuicios en el delito de uso indebido de informaci\u00f3n privada. El demandante, Andrew Prismall, actuando como \u00abdemandante representante\u00bb, pretend\u00eda presentar una demanda en nombre de aproximadamente 1,6 millones de personas contra Google UK Limited y DeepMind Technologies Limited, ambas parte del grupo de empresas de Google.<\/p>\n La demanda tuvo su origen en la transferencia de historiales m\u00e9dicos identificables de pacientes del Royal Free London NHS Foundation Trust a DeepMind. DeepMind estaba implicada en el desarrollo y funcionamiento de una aplicaci\u00f3n llamada Streams, cuyo objetivo era ayudar a los m\u00e9dicos a identificar y tratar a pacientes que pudieran sufrir una lesi\u00f3n renal aguda. La demanda se centraba en una supuesta interferencia il\u00edcita en la informaci\u00f3n de los pacientes y en el uso indebido de datos en varios aspectos.<\/p>\n Formaci\u00f3n de clases: El requisito del \u00abmismo inter\u00e9s\u00bb<\/strong><\/p>\n El juez analiz\u00f3 la formaci\u00f3n de la clase teniendo en cuenta el requisito del \u00abmismo inter\u00e9s\u00bb conforme a la Regla 19.8(1) de Procedimiento Civil del Reino Unido, que establece que una demanda colectiva presentada por una persona en nombre del resto puede proceder si el representante tiene el mismo inter\u00e9s que las personas representadas (es decir, los miembros de la clase). La finalidad de este requisito es garantizar que el representante pueda promover y proteger eficazmente los intereses de todos los miembros de la clase.<\/p>\n Insuficientes perspectivas de \u00e9xito:<\/strong><\/p>\n Tras considerar las circunstancias y variables del caso, el juez concluy\u00f3 que cada miembro de la clase no ten\u00eda una perspectiva realista de establecer una expectativa razonable de privacidad o de cruzar el umbral de m\u00ednimos en relaci\u00f3n con sus historiales m\u00e9dicos, que debe superarse antes de que surja la responsabilidad por uso indebido de informaci\u00f3n privada. Entre los factores que contribuyeron a esta conclusi\u00f3n:<\/p>\n En palabras del juez \u00abNo puede decirse que todos los miembros de la clase en su conjunto tengan una reclamaci\u00f3n viable. Del mismo modo, apartarse de la hip\u00f3tesis del m\u00ednimo com\u00fan denominador y tener en cuenta factores individualizados a efectos de demostrar que existe una expectativa razonable de intimidad en situaciones particulares significar\u00eda que no se cumple la prueba del \u00abmismo inter\u00e9s\u00bb. En cualquier caso, la demanda est\u00e1 abocada al fracaso<\/em>\u00ab. (Apartado 169).<\/p>\n El juez destac\u00f3 adem\u00e1s los retos y problemas pr\u00e1cticos asociados a la modificaci\u00f3n de la demanda para introducir criterios m\u00e1s matizados o restringir la clase. En este sentido, el juez deneg\u00f3 la posibilidad de enmendar la formaci\u00f3n de la clase considerando (i) el n\u00famero sustancial de variables potencialmente relevantes y (ii) la dificultad de obtener informaci\u00f3n sobre los miembros actuales de la clase y sus registros.<\/p>\n Conclusi\u00f3n:<\/p>\n En \u00faltima instancia, bas\u00e1ndose en las dificultades inherentes a la demanda y en la falta de perspectivas viables de \u00e9xito, el juez decidi\u00f3 desestimar el formulario y los detalles de la demanda. Esto se debe a que la acci\u00f3n representativa no cumpl\u00eda el criterio del \u00abmismo inter\u00e9s\u00bb y, por lo tanto, requerir\u00eda una reformulaci\u00f3n sustancial con un grupo de demandantes significativamente m\u00e1s reducido para tener alguna posibilidad de \u00e9xito. Esto no se redujo simplemente a enmendar una deficiencia espec\u00edfica en una demanda por lo dem\u00e1s viable, sino que implicar\u00eda permitir potencialmente que se presentara una demanda radicalmente redise\u00f1ada.<\/p>\n Prismall contra Google es un caso significativo que pone de relieve los retos y complejidades que entra\u00f1a la formaci\u00f3n de una clase representativa para una demanda y la importancia de contar con normas claras sobre la formaci\u00f3n de clases. El razonamiento del juez, basado en la necesidad de proteger los intereses de todos los miembros de la clase y la inviabilidad de una evaluaci\u00f3n individualizada, condujo a la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n A la espera de la nueva legislaci\u00f3n espa\u00f1ola sobre reclamaciones colectivas…<\/em><\/p>\n <\/p>\n Caso: Prismall v Google UK, Case No: QB-2022-001362, [2023] EWHC 1169 (KB)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En este art\u00edculo analizamos la reciente decisi\u00f3n sobre el caso Andrew Prismall v Google UK, en el que el Tribunal Superior tuvo que considerar la viabilidad de una demanda colectiva de exclusi\u00f3n voluntaria presentada por un representante del grupo. He aqu\u00ed los detalles de la reclamaci\u00f3n: La demanda: se centraba en el supuesto uso indebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2136,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[42,31,30,28,67],"class_list":["post-2135","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-bespokesolutions-es","tag-legal-finance","tag-litigation-finance","tag-litigation-funding","tag-third-party-funding-es"],"yoast_head":"\n\n
\n